以息转贷合同系违法无效

    2004年4 月21日，被告万年县某村小组向原告万年县某信用社借款59136元，约定月利率为6、15‰，到期时间为2004年10月21日。借款到期后，被告一直无钱还款。于是，经商量，原、被告又在2006年12月30日签订了一份借款合同，约定被告以修路的名义再次向原告借款14736元，月利率为10、05‰，到期时间为2009年12月30日，并口头约定该借款实际上用于还2004年4月21日所借款59136元的自借款之日起至2006年12月30日期间的利息。合同签订后，原告没有将贷款14736元交付给被告支配使用，而是将该款先打到被告的存款帐户，随即又打回到原告自己的帐户，从而抵扣了被告于2004年4月21日所借款59136元的自借款之日起至2006年12月30日期间的利息。时至2007年6月10日，因被告获得了一笔土地补偿款，原告遂向法院起诉，要求被告立即归还上述二笔尚未还清的借款本息。

    分歧意见及评析：

    本案在审理过程中，关于原、被告于2006年12月30日签订的一份新的借款合同是否有效，存在着二种不同的意见：

    一种意见认为，新的借款合同有效。理由是：

    1、许多金融机构普遍采用了这种方式来消灭逾期借款利息；

    2、从实际效果看，对于债务人来说，借了新债而偿还了旧债利息，对其实际利益没有不利影响；

    3、从法律上看，签订这种借款合同是当事人之间真实意志的体现，且法律、行政法规中并没有禁止性的规定，认定其无效缺乏相应的法律依据。

    第二种意见认为，新的借款合同无效。理由是：

    1、  新的借款合同属虚假合同，违背了诚实信用原则。《商业银行法》第三十五条第一款规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等进行审查。”同时，《贷款通则》第二十四条第二款第（一）项规定：“借款人不具备本通则第十七条所规定的资格和条件，不得对其发放贷款。”，而《贷款通则》第十七条所规定的条件是 ：“有按期还本付息的能力，原应付贷款利息和到期贷款已清偿，没有清偿的，已经做了贷款人所认可的计划。”。从本案事实看，原告违反了上述规定，在明知被告无力偿还前一贷款的贷款本息时，违规与被告签订后一份借款合同，将前一贷款的贷款利息转化成新的贷款。原告并非自愿向被告提供新的贷款，而事实上，新的借款合同签订后，原告也未将贷款实际上交付给被告支配使用。根据法律规定，合同当事人签订合同应遵守诚实信用原则，且合同内容不得违反法律规定。本案中，原、被告签订的合同形式上虽符合法律规定，但签合同的目的是以息转贷，该合同属虚假合同，违背了诚实信用原则。

    2、  该合同的目的违法。原、被告签订该合同的目的是以息转贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利……”，本案中，原、被告签订新的借款合同，造成了以利息作为本金计算复息的事实，无形中加重了被告的债务负担。《民法通则》第五十八条第一款第（五）项规定：“违反法律和社会公共利益的民事行为无效”；同时第（七）项规定：“以合法形式掩盖非法目的民事行为无效”，故本案中，原、被告签订的新的借款合同无效。

笔者持第二种意见，笔者认为，《合同法》等法律规定无效的合同自合同签订时就没有法律效力，故本案中，被告在2006 年12月30日并没有向原告借款14736元，同时也没有归还其于2004年4月21日向原告所借59136元的自借款之日起至2006年12月30日期间的利息。至起诉时，被告实际上尚欠原告借款本金59136元及其自借款之日起至还清之日止的利息，此款应及时归还。

 作者：万年县法院 张仁忠